Experterna: 5 missar som gör företag sårbara

– Hoten rör sig snabbare än vår förmåga att hantera dem, säger Jonas Hasselberg, vd för Omegapoint.

Tillsammans med Peter Larsson, teknikchef på Orange Cyberdefense, och Hans Werner, grundare av analysföretaget Radar, pekar han på ett säkerhetsarbete som inte längre är anpassat till verkligheten.

Deras gemensamma bild är att problemen är kända, men att åtgärderna dröjer.

1. Säkerhet fastnar i it-avdelningen

Trots en mer komplex hotbild hanterar många organisationer fortfarande säkerhet operativt i it-organisationen.

Det får konsekvenser för prioriteringar, resurser och ansvar.

– Det här är en ledningsfråga. Utan tydligt mandat händer ingenting, säger Jonas Hasselberg.

Hans Werner, grundare av Radar, menar att många organisationer underskattar kopplingen mellan säkerhet och affärsrisk.

– Företag behandlar fortfarande säkerhet som en kostnad, inte som en förutsättning för verksamheten.

2. Leverantörsberoenden underskattas

En attack mot en aktör sprider sig snabbt vidare i systemet.

Attacken mot Jaguar Land Rover, där tusentals företag i leverantörskedjan påverkades, visar hur beroenden slår brett genom hela ekonomin.

– Vi pratar fortfarande för lite om beroenden. Många saknar tillräcklig överblick över vilka de är, säger Hans Werner.

Peter Larsson, teknikchef på Orange Cyberdefense, beskriver utvecklingen som ett sammanhängande system där sårbarheter förstärker varandra.

– Det som drabbar en organisation påverkar andra. Det här är inte isolerade incidenter.

3. Hotbilden tolkas för snävt

Många organisationer fokuserar fortfarande på cyberkriminella angrepp, trots att fler aktörer nu formar hotbilden.

Nationella aktörer, påverkansoperationer och insiderproblematik blir allt viktigare.

– Vi underskattar ofta vilka vi faktiskt möter, säger Jonas Hasselberg.

Han pekar också på att skillnaderna mellan olika typer av aktörer minskar i praktiken.

– Metoderna liknar varandra. Effekten är densamma: finansiell skada och påverkan på förtroendet.

4. Regelefterlevnad ersätter förmåga

Regelkrav och policyer har fått större utrymme, men innebär inte nödvändigtvis ökad säkerhet.

– Det är lätt att uppfylla krav utan att bygga faktisk förmåga, säger Jonas Hasselberg.

Det handlar enligt honom om att kunna agera i skarpt läge, hantera incidenter, återställa verksamhet och fatta beslut under press.

Hans Werner ser samma mönster.

– Många organisationer tror att de är säkra för att de uppfyller krav. Det är en farlig slutsats.

5. Åtgärder skjuts upp

Trots att riskerna är kända dröjer många organisationer med att agera.

Det bygger upp en växande säkerhetsskuld där kostnader och konsekvenser ökar över tid.

– Vi vet vad som behöver göras. Frågan är varför vi inte gör det snabbare, säger Jonas Hasselberg.

Peter Larsson menar att utvecklingen kräver ett skifte i synsätt.

– Vi måste gå från ett individuellt perspektiv till ett kollektivt perspektiv. Det räcker inte att skydda det egna företaget.

Från teknik till samhällsfråga

De tre experterna pekar i samma riktning: säkerhet går inte längre att behandla som en isolerad funktion.

När teknik, geopolitik och ekonomi vävs samman växer både konsekvenserna och ansvaret.

– Säkerhet är en funktion av förtroende. Utan kontroll över tekniken kan vi inte heller känna oss säkra, säger Peter Larsson.